Ya te hemos comentado alguna vez que es recomendable que seas consciente de la licencia que tienen tus obras/creaciones/etc.
¿CÓMO PUEDO LICENCIAR UNA OBRA?
¿CÓMO SELECCIONAR UN TIPO DE LICENCIA CREATIVE COMMONS?
Hoy
os presentamos el caso de un realizador que se ha tuneado una
licencia Creative Commons para poder vender sus vídeos sin dejar de
compartirlos libremente.
Se trata de @Mmunera, él mismo os lo explica en su blog en How to: Evadir la precariedad y no dar de lado al procomún.
os pegamos un fragmento :
En mi caso, que me dedico al vídeo y la realización he elegido una licencia creative commons como base. CC by-sa,
la más abierta de todas ellas, que dice que cada vez que se distribuya
debes hacerlo con atribución, es decir, comentando que esa obra la
hubiere generado yo en este caso y la debes compartir igual, con la
misma licencia. Y si eres capaz de generar dinero con ella adelante. Por
supuesto permite la remezcla de el contenido, para que la cultura libre
fluya como debe.
A mí esta licencia se me ha quedado corta pues otorgas a medios (tal y
como está el periodismo en España) la capacidad de quedarte tu contenido
sin retribuir el trabajo así que le he agregado un tip más y la he
tuneado. Ese CC by-sa es sólo para personas físicas (gente normal que
pueda estar en una situación como la mía) y el diagonalperiodico.net por
toda la labor que hacen en su retorno al procomún como en este vídeo.
El resultado es que, de momento, estoy consiguiendo vender los vídeos
a otras agencias como RT o Mediaset, consiguiendo una retribución por
mi trabajo y sin dar de lado el procomún (la comunidad).
Insultarte somos una comunidad que comparte experiencias, consejos e ideas sobre el marco fiscal, legal y laboral de las trabajadoras culturales. Denunciamos la precarización y las malas prácticas, y asesoramos a organizaciones y entidades en buenas prácticas.
Mostrando entradas con la etiqueta procomún. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta procomún. Mostrar todas las entradas
videotecas GRATIS- 39 FESTIVAL INTERNACIONAL DE CINE DE HUESCA & XIV CANARIASMEDIAFEST
Traemos al blog otros dos Festivales de "cine" o audiovisual, en los que se quedan con tu obra solo por presentarla.
Imáginemos que esto pasara en un certamen de pintura. Que se quedaran tu obra solo por presentarla.
Si quieren hacer una videoteca o un Archivo digital que paguen a los productores.
Aun parece que están haciendo un bien social, un archivo para consulta, un archivo pro-común. Pero lo están haciéndo a costa del trabajo de otros, sin pagarles. Y además se convierte en un fondo "privado", no es que lo estén colgando en internet y cualquiera lo pueda ver.
Nos parece un abuso. Insultante.
39 FESTIVAL INTERNACIONAL DE CINE DE HUESCA
BASES AQUI
Extracto:
- Estas copias quedarán a disposición de la Filmoteca del Festival, donde podrán ser consultadas. -La participación en el Festival implica la autorización para difundir fragmentos de la película presentada en los canales españoles de televisión y en Internet.
BASES AQUI
Imáginemos que esto pasara en un certamen de pintura. Que se quedaran tu obra solo por presentarla.
Si quieren hacer una videoteca o un Archivo digital que paguen a los productores.
Aun parece que están haciendo un bien social, un archivo para consulta, un archivo pro-común. Pero lo están haciéndo a costa del trabajo de otros, sin pagarles. Y además se convierte en un fondo "privado", no es que lo estén colgando en internet y cualquiera lo pueda ver.
Nos parece un abuso. Insultante.
BASES AQUI
Extracto:
- Estas copias quedarán a disposición de la Filmoteca del Festival, donde podrán ser consultadas. -La participación en el Festival implica la autorización para difundir fragmentos de la película presentada en los canales españoles de televisión y en Internet.
XIV CANARIASMEDIAFEST
BASES AQUI
6.2.1. Archivo Digital de Gran Canaria:
Con el fin esencial de democratizar y universalizar el acceso y producción cultural y patrimonio de Gran Canaria, las obras presentadas a concurso, con independencia de si han sido premiadas o no, pasarán a formar parte del Archivo Digital de Gran Canaria, donde se conservarán de forma debida. A tal efecto, los usuarios legítimos y la ciudadanía, en general, podrán acceder a dicho Archivo en los términos y condiciones de acceso dispuestas para el mismo de conformidad con la legislación aplicable.
6.2.2. Uso de las obras presentadas:
La Organización, sus organismos y demás entidades dependientes podrán llevar a cabo su libre difusión, reproducción, exhibición y comunicación en todo el mundo, sin limitación temporal o espacial alguna, en cualquier medio, sistema o formato, con objeto de potenciar el conocimiento de tales obras y sus autores, facilitar el intercambio cultural, fomentar la diversidad y desarrollo y dar debido cumplimiento, en definitiva, a los fines y competencias propias del Festival, de la Organización y de sus organismos y demás entidades dependientes de la misma. Este uso se realizará con respeto al derecho moral de autor conforme dispone el artículo 14 del Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual.
A tal efecto, los concursantes ceden sin coste económico alguno al Excmo. Cabildo de Gran Canaria aquellos derechos de explotación sobre las obras presentadas necesarios para el desarrollo de los citados fines y competencias, según disponen los arts.17 y siguientes del citado Real Decreto.
En tal sentido, las obras podrán ser usadas por el Festival, la Organización, sus organismos y demás entidades dependientes de la misma, sin carácter exhaustivo, en su totalidad o en fragmentos de duración arbitraria, para la difusión y promoción del Festival, de las obras y sus autores en otras muestras, así como en otras actividades producidas y realizadas por el Cabildo de Gran Canaria, sus organismos y demás entidades dependientes del mismo en ejercicio de las competencias que legalmente tengan asignadas y siempre sin finalidad lucrativa. Asimismo, las obras podrán ser usadas en forma fragmentada por estaciones de televisión y páginas de Internet a efectos puramente informativos sobre el Festival y sus participantes.
"Life in A day" - "Piratas de letra pequeña"
Hoy vamos a comentar en el blog un post de Felipe G. Gil publicado en embed.at
"Piratas de letra pequeña"
En este post revisan la letra pequeña del proyecto participativo "Life in A day" que se realiza desde la plataforma Youtube.
El proyecto se basa en recopilar vídeos grabados durante una fecha y con ellos componer un film. Lo que ofrecen : "Si tu secuencia se incluye en la película definitiva, aparecerás como co-director de la misma y podrás convertirte en uno de los 20 colaboradores seleccionados junto con Kevin McDonald a la presentación del documental en Sundance"
Lo que se debate en el post es la explotación final de la pieza desde el punto de vista 2.0, los participantes no recibirán ninguna compensación económica y pierden los derechos de explotación de los vídeos enviados. Parece ser que solamente se mantienen los derechos morales. Y lo que más parece preocupar al autor del post es que la pieza final no tenga licencias abiertas, ni sea parte del pro-común.
"No creo que sea tanto una cuestión de remuneración sino de la coherencia en cuanto a los límites de la explotación final del proyecto." "No estamos hablando de una administración que luego cederá los materiales producidos a dominio público."
Como dice Kamen lo más razonable sería que el propio Ridley Scott cediera sus derechos de reproducción y exhibición al igual que el resto de participantes.
Luego en el post, ponen otros ejemplos parecidos como la campaña "Esto lo arreglamos entre todos" y la "Wikipeli" de la firma Mahou.
También parece ser que son proyectos que cuentan con un respaldo económico importante.
"A juzgar por la cantidad de idiomas a las que la página ha sido traducida, no parece ser un proyecto independiente o que cuente con pocos recursos." Nunca se sabe, igual está todo lleno de becarios trabajando de gratis, pero no parece el caso.
Sacamos unos fragmentos que nos han parecido especialmente curiosos:
"Van a producir una película precarizando el trabajo de quiénes la realizan." algo muy común en las categorías: festivales, concursos, videoteca gratis, no remunerado, gratis... de este blog
"Nos hacen creer que el usuario está en el centro y está en el extremo, junto con la letra pequeña, desde donde los autorizas a explotar tus imágenes sin remunerarte económicamente. Expolian tu creatividad. ¿Y a cambio de qué? Sí, claro. De que puedas decirle a tus amigos que eres co-director y de la posibilidad de viajar a Sundance. Toda una forma de generar nuevos modelos de negocio."
Estos "modelos de negocios" se expanden en el mundo del arte y la cultura desde hace más de 10 años, suelen consistir en construir la casa con el trabajo gratis de los albañiles.
"que los usuarios creen el producto y nosotros nos quedamos con los derechos de explotación"
Y saliéndonos del 2.0 hacia otras areas podríamos decir también:
"que los pintores manden sus cuadros, premiamos uno, y con los demás seleccionados hacemos una expo itinerante, sin seguros, sin derechos de explotación, etc.."
"que los vídeo-artistas manden sus cortos y nos hacemos una videoteca con todo, hasta con los que no nos gusten" (videotecas privadas)
"que los artistas manden sus obras y hacemos un festival sin pagarles nada, luego que se pongan una línea más en el curriculum." que viene a ser lo mismo que "No, no recibirás ninguna retribución económica por colaborar ni por ser seleccionado. No obstante, tu nombre aparecerá en los créditos de la película."
¿no quedan periodistas que sospechen? si los propios artistas y gente que participa no se plantea nada sobre derechos de explotación, honorarios, etc, imagínate los periodistas , no tienen ni idea, ni por asomo se plantean algo sobre el pro-común o sobre la remuneración de los participantes.
Por otro lado, y desde el punto de vista de Jaume en los comments, es un proyecto orientado a gente "sin animo de lucro", podríamos decir "sin ánimo de nada" más que de colaborar.
Desde aquí , no deja de parecerse a cantidad de proyectos artísticos en los que te piden la participación, tipo mándame tus cartas de amor, o a otras iniciativas de participación o ayuda, tipo recógeme las tapas de los yogures que igual me toca un premio.
No nos sorprende que estas cosas pasen en la web 2.0, en grandes proyectos colaborativos con empresas tipo youtube. Viene a ser lo normal. Como dice Kamen, "aunque lo suyo fuera que, con tanto respaldo de la industria detrás, la retribución no fuera ningún problema".
Más insultante nos parece cuando se hace en otras áreas de la producción cultural, cuando afecta directamente a los profesionales de un sector, explotados y precarizados.
"Piratas de letra pequeña"
En este post revisan la letra pequeña del proyecto participativo "Life in A day" que se realiza desde la plataforma Youtube.
El proyecto se basa en recopilar vídeos grabados durante una fecha y con ellos componer un film. Lo que ofrecen : "Si tu secuencia se incluye en la película definitiva, aparecerás como co-director de la misma y podrás convertirte en uno de los 20 colaboradores seleccionados junto con Kevin McDonald a la presentación del documental en Sundance"
Lo que se debate en el post es la explotación final de la pieza desde el punto de vista 2.0, los participantes no recibirán ninguna compensación económica y pierden los derechos de explotación de los vídeos enviados. Parece ser que solamente se mantienen los derechos morales. Y lo que más parece preocupar al autor del post es que la pieza final no tenga licencias abiertas, ni sea parte del pro-común.
"No creo que sea tanto una cuestión de remuneración sino de la coherencia en cuanto a los límites de la explotación final del proyecto." "No estamos hablando de una administración que luego cederá los materiales producidos a dominio público."
Como dice Kamen lo más razonable sería que el propio Ridley Scott cediera sus derechos de reproducción y exhibición al igual que el resto de participantes.
Luego en el post, ponen otros ejemplos parecidos como la campaña "Esto lo arreglamos entre todos" y la "Wikipeli" de la firma Mahou.
También parece ser que son proyectos que cuentan con un respaldo económico importante.
"A juzgar por la cantidad de idiomas a las que la página ha sido traducida, no parece ser un proyecto independiente o que cuente con pocos recursos." Nunca se sabe, igual está todo lleno de becarios trabajando de gratis, pero no parece el caso.
Sacamos unos fragmentos que nos han parecido especialmente curiosos:
"Van a producir una película precarizando el trabajo de quiénes la realizan." algo muy común en las categorías: festivales, concursos, videoteca gratis, no remunerado, gratis... de este blog
"Nos hacen creer que el usuario está en el centro y está en el extremo, junto con la letra pequeña, desde donde los autorizas a explotar tus imágenes sin remunerarte económicamente. Expolian tu creatividad. ¿Y a cambio de qué? Sí, claro. De que puedas decirle a tus amigos que eres co-director y de la posibilidad de viajar a Sundance. Toda una forma de generar nuevos modelos de negocio."
Estos "modelos de negocios" se expanden en el mundo del arte y la cultura desde hace más de 10 años, suelen consistir en construir la casa con el trabajo gratis de los albañiles.
"que los usuarios creen el producto y nosotros nos quedamos con los derechos de explotación"
Y saliéndonos del 2.0 hacia otras areas podríamos decir también:
"que los pintores manden sus cuadros, premiamos uno, y con los demás seleccionados hacemos una expo itinerante, sin seguros, sin derechos de explotación, etc.."
"que los vídeo-artistas manden sus cortos y nos hacemos una videoteca con todo, hasta con los que no nos gusten" (videotecas privadas)
"que los artistas manden sus obras y hacemos un festival sin pagarles nada, luego que se pongan una línea más en el curriculum." que viene a ser lo mismo que "No, no recibirás ninguna retribución económica por colaborar ni por ser seleccionado. No obstante, tu nombre aparecerá en los créditos de la película."
¿no quedan periodistas que sospechen? si los propios artistas y gente que participa no se plantea nada sobre derechos de explotación, honorarios, etc, imagínate los periodistas , no tienen ni idea, ni por asomo se plantean algo sobre el pro-común o sobre la remuneración de los participantes.
Por otro lado, y desde el punto de vista de Jaume en los comments, es un proyecto orientado a gente "sin animo de lucro", podríamos decir "sin ánimo de nada" más que de colaborar.
Desde aquí , no deja de parecerse a cantidad de proyectos artísticos en los que te piden la participación, tipo mándame tus cartas de amor, o a otras iniciativas de participación o ayuda, tipo recógeme las tapas de los yogures que igual me toca un premio.
No nos sorprende que estas cosas pasen en la web 2.0, en grandes proyectos colaborativos con empresas tipo youtube. Viene a ser lo normal. Como dice Kamen, "aunque lo suyo fuera que, con tanto respaldo de la industria detrás, la retribución no fuera ningún problema".
Más insultante nos parece cuando se hace en otras áreas de la producción cultural, cuando afecta directamente a los profesionales de un sector, explotados y precarizados.
¿ acceso a producciones culturales realizadas con dinero público ?
Muchas producciones culturales reciben una subvención o son producidas totalmente con dinero público.
¿Un proyecto cultural producido con dinero público, no debería tener un fácil acceso?
Nos viene esta pregunta mientras tratábamos de consultar via internet un video de Alicia Framis de su serie Secret Strike, producido por el CGAC.
Solamente encontramos unos fotogramas, menos en hamacaonline
, donde podemos ver una parte del video en tamaño Mini "Secret Strike Inditex " (en hamacaonline se pueden ver cantidad de videos íntegros, pero algunos no) También hay una ficha técnica, nada, ves un cacho y tu gozo en un pozo.
Los productores culturales y artistas tienen que ganar dinero con su trabajo, no por tener subvenciones o producir con dinero público sus obras tienen que ser de acceso gratuito.
Como dice un colega, los agricultores reciben subvenciones y no regalan sus productos.
El artist/productor puede recibir dinero para hacer su obra/proyecto, honorarios por hacerla, y puede explotarla como quiera, sacarle dinero como vea conveniente.
La obra puede ser copyright, dominio público, CC , o la licencia que el artist /productor elija, en sus manos está colgarla en internet o dejarla en manos de una empresa de gestión de derechos.
Hasta aquí todo bien. Lo que NO nos parece bien es que las obras subvencionadas con dinero público sean de difícil acceso.
Pensamos que por lo menos las producciones/obras deberían tener una pequeña difusión online, gratuita, para poder ser consultada por la gente que indirectamente lo subvenciona o gente interesada en ver que se hace. Esto debería ser una premisa en una obra producida o subvencionada con dinero público. ¿Que os parece?
Ojo!! No estamos diciendo que nos regalen una copia de una edición limitada, ni que lo podamos copiar y difundir a nuestro gusto, ni que se pueda remixear o usar, ¿pero no poder verlo? debería ser obligado el derecho a consulta?..
Abrimos el debate, a ver si a alguien le interesa comentar algo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)