Muchas producciones culturales reciben una subvención o son producidas totalmente con dinero público.
¿Un proyecto cultural producido con dinero público, no debería tener un fácil acceso?
Nos viene esta pregunta mientras tratábamos de consultar via internet un video de Alicia Framis de su serie Secret Strike, producido por el CGAC.
Solamente encontramos unos fotogramas, menos en hamacaonline
, donde podemos ver una parte del video en tamaño Mini "Secret Strike Inditex " (en hamacaonline se pueden ver cantidad de videos íntegros, pero algunos no) También hay una ficha técnica, nada, ves un cacho y tu gozo en un pozo.
Los productores culturales y artistas tienen que ganar dinero con su trabajo, no por tener subvenciones o producir con dinero público sus obras tienen que ser de acceso gratuito.
Como dice un colega, los agricultores reciben subvenciones y no regalan sus productos.
El artist/productor puede recibir dinero para hacer su obra/proyecto, honorarios por hacerla, y puede explotarla como quiera, sacarle dinero como vea conveniente.
La obra puede ser copyright, dominio público, CC , o la licencia que el artist /productor elija, en sus manos está colgarla en internet o dejarla en manos de una empresa de gestión de derechos.
Hasta aquí todo bien. Lo que NO nos parece bien es que las obras subvencionadas con dinero público sean de difícil acceso.
Pensamos que por lo menos las producciones/obras deberían tener una pequeña difusión online, gratuita, para poder ser consultada por la gente que indirectamente lo subvenciona o gente interesada en ver que se hace. Esto debería ser una premisa en una obra producida o subvencionada con dinero público. ¿Que os parece?
Ojo!! No estamos diciendo que nos regalen una copia de una edición limitada, ni que lo podamos copiar y difundir a nuestro gusto, ni que se pueda remixear o usar, ¿pero no poder verlo? debería ser obligado el derecho a consulta?..
Abrimos el debate, a ver si a alguien le interesa comentar algo.
metemos por aqui unos comentarios al hilo en twitter:
ResponderEliminar@JuanLesta :
Y la fruta subvencionada?, osea toda, y los coches?... en Europa TODO está subvencionado. TODO debería de ser accesible.
@furallefalle :
la fruta y los coches son super accesibles, puedes conocerlos y saber cómo son sin tener q comprarlos .
@JuanLesta :
ResponderEliminar¿Un coche superaccesible?. Si pagas seguro que te dan una copia del vídeo. Estoy con vosotros, pero ojo con la demagogia.
@furallefalle :
un mundo lleno de coches!!!! no hablamos de tener sino de conocer
el artista entiende que para seguir haciendo su obra necesita el mercado del coleccionismo y que si pone su video online eso le va a perjudicar (los argumentos normalmente tiene que ver con "mayor visibilidad, menor valor en el mercado del coleccionismo"
ResponderEliminarLamentablemente el mundo va a un ritmo y el campo artístico corre ahogado justo detrás. Vanguardia, más bien poca.
dos clases de derechos de autor: los patrimoniales (o económicos) y los morales. Los únicos que el artista puede ceder para que una entidad, empresa, entidad de gestión etc. los gestione son los primeros, los económicos
Si el artista pertnece a una entidad de gestión quiere decir que todos los derechos económicos (el de reproducción, comunicación pública, tranformación, etc.) se los gestiona dicha entidad de gestión colectiva.
VEGAP gestiona los derechos de comunicación pública -
Como véis la cosa es más compleja de lo que puede parecer en principio pero digamos que, para bien o para mal, es el artista quien decide...o más que el artista, son el exceso de compromisos o la ausencia de ellos lo que estipula el grado de libertad que el artista tiene sobre su propia obra. Pero vamos, esto es la esencia del mercado del arte, uno de los más conservadores de la historia del comercio y de la historia de la subnormalidad integral.
lo suyo sería que les obligasen a registrar las obras con una licencia específica, que permitiese que las obras sean consultadas publicamente.
ResponderEliminarSobre todo hay una pregunta ¿sabíais que todo el cine primitivo español se perdió porque las filmotecas llegaron tarde y que apenas hay películas de las primeras épocas? también porque la primera filmoteca se quemó y tal... pero sobre todo hay un elemento de "falta de previsión" en la conservación de ese patrimonio fílmico... una cosa que entendemos que debe hacerse desde lo público...
ResponderEliminar¿Nos hacemos esta pregunta para el tema del vídeo en España o cualquier otro país? Las distribuidoras como HAMACA (de la que tenemos el honor de formar parte y de la que nuestras obras se pueden consultar completas) están dando un paso más allá... pero los autores se resisten...
¿Qué debe hacer la administración pública? Pues lo que estáis diciendo: DAR ACCESO, CONSERVAR EL PATRIMONIO AUDIOVISUAL MAGNÉTICO, DAR A CONOCER, PROMOCIONAR... y no es una cuestión de subvencionado o no, de derechos de imagen o no, se trata de que unas obras que nacieron en la era de la reproductibilidad técnica... tenga un reflejo en un archivo en condiciones...
¿Cómo debe hacerlo? Pues yo creo que el esfuerzo de HAMACA debería ser apoyado (recordad que HAMACA es una entidad sin ánimo de lucro y apenas recibe apoyos estatales...) porque pienso que está haciendo una valiosa labor...
¿Cómo debe hacerlo (bis)? La Administración debería estar ya entendiendo qué es el dominio público en la cultura y no fomentando el copyright por defecto y restrictivo... pero "por tutatis!" ¿quién tenemos de Ministra?
Seguimos ;)
Seguimos...
somos fans de hamaca, consultamos mucho el archivo online (aunque sean de tamaño mini los videos) , nos sirve para ver que se está haciendo .. tienen audiovisuales que no podemos encontrar en ningún otro sitio.. si, la verdad es que hacen una labor genial.
ResponderEliminarPara nosotros si que es importante que si está subvencionado tenga un fácil acceso.
Si NO esta subvencionado que el autor haga lo que quiera, como si no lo quiere enseñar nunca,
pero si se subvenciona cultura con dinero público es para que al menos pueda ser consultada.
Las cosas no son así de sencillas.
ResponderEliminarEs probable que esta chica no haya cobrado honorarios por hacer este vídeo.
Cuando un museo te encarga un vídeo, paga para que lo produzcas, pero sin pagarte honorarios. Tras exponerlo, si les interesa para su colección, fondos, etc, te lo compran, y es entonces cuando se cobrarían los honorarios del artista.
Si al museo no le interesa quedarse con el vídeo, este es exclusivamente propiedad del artista, y al desmontar la expo, te lo quedas.
Puede darse el caso de que un museo te encargue un vídeo, que este se produzca con dinero del museo y que el artista no cobre honorarios.
En este caso, sólo jodería que tras trabajar gratis, el artista esté obligado a difundir el vídeo como el museo exija. Esto sería explotación pura y dura.
Por otra parte ¿que haríais vosotros con esculturas y pinturas producidas con dinero público por museos? Obligamos al artista a tenerlas expuestas de por vida ¿no? y ¿porque al escultor no y al videoartista sí?
Sigo aún, si el artista cobra honorarios significa que el museo se ha quedado con una copia del vídeo en propiedad. Es en este caso cuando podríamos atacar al museo por no hacer accesible su archivo, pero NUNCA al artista.
Y es en ese momento cuando en el contrato museo/artista se estipula lo que va a hacer el muso con el vídeo.
Y para rizar el rizo más:
Lo que pretendéis es que la gente cuelgue por ejemplo en Vimeo o Youtube los videos ¿no?, es decir, alimentemos a la industria extranjera con dinero público español.
ah claro, que cualquiera puede colgar el vídeo en un servidor propio ¿y quien me lo paga?, porque eso cuesta dinero.
Esta entrada tufa a demagogia, lo siento.
Se pretende un archivo público, filmoteca, o base de datos.. donde esten las obras audiovisuales realizadas con dinero público colgadas para su consulta.
ResponderEliminarYa y repito mi pregunta: en el caso anterior ¿cuando cobra el creador?.
ResponderEliminarPor otra parte no dejáis de mezclar churras con merinas. Las filmotecas ya existen, y se dedican a archivar y conservar, pero NO a difundir. O al menos esta no es el principal cometido.
Cuando un vídeo es subvencionado en la adjudicación se estipula el derecho de la administración a poseerlo y difundirlo. en caso de un museo, en el que igual no cobro, ¿como te va a obligar a algo?
Y volviendo al tema de los pintores y escultores ¿que hacemos? ¿les obligamos a depositar sus esculturas en una colección, también sin pagarles?
Por cierto, con respecto a vuestra afirmación:"la fruta y los coches son super accesibles, puedes conocerlos y saber cómo son sin tener q comprarlos"
ResponderEliminarNo se como calificar esta afirmación tan falaz.
¿para qué vale conocer un coche si no puedes usarlo?, ¿para qué vale conocer una lechuga si no puedes comerla? pues vale para lo mismo que conocer un vídeo sin poder visionarlo. PARA NADA.
De hecho el uso de esa palabra traída por los pelos de "conocerlo" OS DELATA.
Si comparamos, comparemos la explotación de las cosas materiales o inmateriales. Un coche se explota vendiéndolo o alquilándolo, todo lo demás es tontería, y sólo te beneficias en caso de que se te rebaje el precio o se te regale. Lo mismo para la verdura. La cuestión es ¿como se explota un vídeo?
Por otra parte es fácil decir esto desde el punto de vista de quien realiza producciones "no rentables económicamente" (al margen de que lo sean culturalmente claro).
Pero vayamos a la industria. Montemos vuestra filmoteca que cuelga todo aquello en lo que participa el estado. Pongamos que hago una peli, y quiero sacar beneficio económico de ella. ¿sería esto compatible con vuestra filmoteca online?.
Creo que es todo bastante más complicado de lo que creéis.
Dios Mio!!! parezco el defensor del © y de la SGAE y nada más alejado de la realidad. Pero es que hay ciertos debates que me ponen muy muy nervioso, y en estos temas uno y otro bando, padecen de algo de talibanismo.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPara cerrar este puñetero rollo, creo que no se puede obligar a nadie a poner una obra online, menos si nadie le da un canal decente y gratuito, igualmente del estado.
ResponderEliminarTodo esto al margen de si es subvencionado o no.
También creo que si el estado quiere conservar y archivar este patrimonio, tiene que hacerlo pagando algo a los autores (Hamaca, por ejemplo, ellos gestionan este tipo de cesiones para archivos con precios especiales), pero no me parecería correcto, que una administración quiera hacerlo, y que finalmente el único que no cobre, como siempre, sea al artista, cosa que pasa actualmente en infinidad de archivos y filmotecas.
Sintetizando, el discurso que defiende que todo lo que paga, aunque sea en parte, el estado tiene que ser gratis, me parece una solemne reducción del problema y un llamamiento a la demagogia barata.
A todo estos les digo: ¿pagáis peajes, libros, fruta, pescado, etc, etc?
traemos de twitter (via @opaco) una propuesta al hilo de la entrada:
ResponderEliminarde http://tinyurl.com/yd867fu
Ezker Batua: licencias Copyleft para contenidos subvencionados
Transcribo una propuesta de Ezker Batua en Legebiltzarra para promover el uso de licencias copyleft en cualquier material cultural subvencionado por el Gobierno, que considero muy interesante:
“La Mesa del Parlamento Vasco, en su reunión del día 29 de septiembre de 2009, ha adoptado el siguiente acuerdo:
Admitir a trámite por el procedimiento ordinario, remitir al Gobierno y a la Sección de Plenos y Comisiones y publicar en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco la proposición no de ley para su debate en la Comisión de Cultura, formulada por el grupo Mixto-Ezker Batua Berdeak, relativa a aplicación de licencias “copyleft” a obras culturales o científicas realizadas con fondos públicos (09\11\02\01\0083-2117).
Mikel Arana Etxezarreta, portavoz suplente del Grupo Mixto-Ezker Batua Berdeak, tiene el honor de presentar la siguiente PROPOSICIÓN NO DE LEY con carácter urgente, para su debate en Pleno, relativa a “aplicación de licencias copyleft a obras culturales o científicas realizadas con fondos públicos”.
JUSTIFICACIÓN
Cualquier manifestación artística, científica, cinematográfica, musical o literaria que haya recibido una subvención pública debe ir asociada a su libre distribución, sin copyright, avanzando hacia una sociedad donde la cultura sea realmente patrimonio público y buscando la máxima difusión de las obras. Es necesario eliminar en estas obras la traba que el copyright supone para su amplia difusión, sustituyéndolo por una licencia copyleft que permita la libre copia sin usos comerciales, reproducción, y distribución de la producción cultural. Esta licencia copyleft es perfectamente compatible con los derechos de propiedad intelectual. Por otra parte, una licencia copyleft no supone menoscabar los derechos patrimoniales del autor, que debe ser
remunerado por su trabajo. Así, por ejemplo, el disco más vendido en 2008 tenía una licencia copyleft.
PROPOSICIÓN NO DE LEY
1.- El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a difundir las obras copyleft mediante la creación de un repositorio en Internet desde donde puedan descargarse estas obras. La descarga podrá hacerse de forma gratuita o remunerada. En caso de ser remunerada, el 100% de la cuantía se destinará al autor de la obra. Asimismo, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que establezca alianzas con otras webs de difusión de obras con licencia copyleft para conseguir una mayor difusión de las obras subvencionadas con fondos públicas.
2.- El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a difundir el concepto de copyleft y sus ventajas económicas entre establecimientos hosteleros y cualquier otro negocio que utilice música de ambiente con derechos de autor.
3.- El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a difundir el máximo de obras descatalogadas de autores
vascos y/o de interés para la ciudadanía vasca, negociando con sus autores o sus herederos la modificación
de la licencia original por otra copyleft, y realizando la digitalización completa e incorporación al repositorio
de las obras en las que se haya llegado a un acuerdo.”
Yo creo que de nuevo se mezclan dos cosas distintas, el Copyleft (o CC) y la difusión de las obras, que van asociadas, pero no son lo mismo.
ResponderEliminarAdemás hablan de un sistema de posible pago ¿que pensaríais si por ver un vídeo subvencionado os cascasen 1€? ¿lo pagaríais? imagino que os quejaríais igualmente, y con lógica.
También da por hecho la remuneración del creador, que es donde reside el meollo, ya que me parece dar demasiado por hecho.